Der Präsident und der Ladenhüter

Vorab betone ich, dass meine nachfolgenden Bedenken unabhängig von den hier in diesem Thread geäußerten Wünschen sind. Ganz im Gegenteil, wenn Frank und Max öffentlich darum bitten, dann hat das mit dem Folgenden nichts zu tun... einfach weil sie allein dadurch absolut unverdächtig.

Was mich bei diesen sogenannten Gefälligkeitstransfers massiv stört, ist, dass dadurch auch Multis Tür und Tor geöffnet wird. Ich frage mal ganz direkt: worin besteht eigentlich der Unterschied, ob ich mit meinem Zweitaccount über- oder unterteuert bzw. generell gezielt gewinnbringende Spieler verschiebe oder ob ich gezielt mit meinem Zweitaccount meinen Hauptverein von sämtlichem Spieler-Unrat (man verzeihe mir diesen Ausdruck ;)) befreie.

Letzteres erscheint mir ziemlich unangreifbar, da solche 1 Euro-Deals unter der Flagge der Nächstenhilfe fast alltäglich geworden sind. Ich nehme an dieser Stelle bewusst die Möglichkeit einer automatischen oder Admin-Erkennung aus, da deren Mechanismus sowieso niemand kennt.

Unabhängig von der Missbrauchsgefahr stört mich auch der grundsätzliche Gedanke dahinter. Welcher reale Verein verpflichtet einen Spieler um ihn in weiser/bewusster Voraussicht einen Tag später zu entlassen?! Dies ist jetzt der direkte Bezug zu den vielfach gut gemeinten Hilfen der AO-Manager. Ja ich weiß, solche Vergleiche sind angesichts eines Online-Spiels immer schwierig, aber so oder so wäre eine entsprechende Vorgehensweise totaler Humbug.

Ich plädiere an dieser Stelle nicht für ein plattes Verbot, weil ich das selbst für relativ schwer umsetzbar halte. Aber ich will das einfach mal eingeworfen habe, mich persönlich stört diese Vorgehensweise massiv... da kann man mich auch gern als altbackken bezeichnen. Sobald ich einen Verein übernehme muss ich eben mit sämtlichen(!) vorhandenen Begebenheiten klarkommen und mich nicht mit solchen Aktionen - die bei mehreren Spielern mit hohen Gehältern gern auch sonst nie erreichbare Vorteil bringen - bevorteilen.

Wie gesagt, ich selbst halte da eine Unterscheidung für äußerst schwieirg, aber ich will einfach mal meine grundsätzichen Überlegungen diesbezüglich einwerfen.

Vielleicht kann man den Thread umbenennen damit er in der suche gefunden werden kann

Genau deswegen habe unter anderem Dich ja explizit ausgenommen, Max... musst Dich um Himmels Willen nicht erklären. Das war ja auch meine Argumentation: wer öffentlich nach Hilfe fragt, der ist logischerweise in 99% der Fälle kein Multi... weil so einer fragt nicht, der macht`s einfach intern.

Wobei ich an dieser Stelle vielleicht noch einen Gedanken hinterher schieben möchte. Meine ganz persönliche Wahrnehmung ist nämlich die, dass gerade "ältere" Manger gern auch diese Option nutzen. Man bewirbt sich auf einen neuen Verein und spekuliert schon darauf, dass man auf diese Art und Weise zukünftige Härtefälle los wird... man hat ja die entsprechenden Kontakte und kann sich später sogar noch als toller Sanierer präsentieren.

Interessant wird es dann, wenn das nicht mehr so einfach ginge, wie wäre dann die Entscheidung für diesen oder jenen Verein ausgefallen?!

Das sehe ich absolut nicht so. Das ist ein Fehler im System, der in Kauf genommen wird, um Vereine davor zu schützen, dass Verträge mit zu nützlichen Spielern einfach aufgelöst werden. Bei diesen Nulpen bietet der Markt aber nicht mal nen Euro dafür, dennoch darf der Verein den Vertrag nicht kündigen.
Wo ist das realitätsnah? Warum sollte man dann bekämpfen, dass deren Verträge durch freiwillige Verschiebung zu großen Vereinen und anschließende Kündigung aufgelöst werden? Warum stört dich nur letzteres, Sten, aber nicht, wenn als Verein mit DS 5.0 keinen 38jährigen 3.1er entlassen darf (obwohl man die Abfindung zu zahlen bereit ist)?

Lässt sie leider nicht zu. Dazu bräuchte ich wohl mehr als DS 5.9. Tut mir Leid.

Sten sprach ja ganz allgemein davon, dass er diese Nulpen-Verschiebung unschön findet. Der Fehler im System ist meine eigene Einschätzung, wenn eben mein Verein einen Spieler wie deinen 32jährigen 3.9er nicht entlassen darf (und nicht mal nen 3.2er). Der aktuelle Markt bietet halt viel besseres für kleines Geld, da will niemand einen alten 3er, auch nicht für nen Euro.
Wenn sich der Markt in diesem Bereich ändern würde, wäre das sicher etwas anderes und die vielen neuen schwächeren Vereine helfen vielleicht.

Quote

Original von Philip Münnighoff
Das sehe ich absolut nicht so.

Das sei Dir auch gestattet.

Quote

Original von Philip Münnighoff
Das ist ein Fehler im System, der in Kauf genommen wird, um Vereine davor zu schützen, dass Verträge mit zu nützlichen Spielern einfach aufgelöst werden. Bei diesen Nulpen bietet der Markt aber nicht mal nen Euro dafür, dennoch darf der Verein den Vertrag nicht kündigen.

Aha. Man benennt vorhandene Beschränkungen hinsichtlich der Auflösung von Verträgen einfach in "Fehler im System" um und schon hat man eine legitime Rechtfertigung um eben diese zu umgehen?! Mit dieser Argumentationsweise halte ich mich zukünftig an keine einzige Regel bei AO mehr, ist halt einfach alles ein Fehler im Sytem.

Und ja, es gibt tatsächlich Spieler, die man nicht mehr los wird. Allein daraus erschließt sich mir jedoch nicht ein Grundrecht darauf diese trotzdem loswerden zu können.

Quote

Original von Philip Münnighoff
Wo ist das realitätsnah? Warum sollte man dann bekämpfen, dass deren Verträge durch freiwillige Verschiebung zu großen Vereinen und anschließende Kündigung aufgelöst werden?

"Verschiebung und Kündigung"! Ich will das alles nicht nochmal wiederholen, aber das soll ein ein völlig normaler Vorgang sein... real und im Sinne eines chancengleichen Online-Managers? Erinnert mich stark an die früheren Kofferträger, die waren genauso realistisch und gewollt.

Quote

Original von Philip Münnighoff
Warum stört dich nur letzteres, Sten, aber nicht, wenn als Verein mit DS 5.0 keinen 38jährigen 3.1er entlassen darf (obwohl man die Abfindung zu zahlen bereit ist)?

Mal abgesehen davon, dass solche Extrembeispiele weder exemplarisch sind, noch weiterhelfen. Dahinter steht aber kurioserweise der Schutzgedanke, den Du zu Beginn angesprochen hast und anscheinend grundsätzlich auch nicht in Frage stellst. Also ganz so einfach scheint`s ja dann doch nicht zu sein, oder?!

Und wie gesagt, ich will die momentane Sitation auch gar nicht verteufeln, da gibt es bei AO mit Sicherheit viel wichtigere Baustellen. Ich verstehe auch grundsätzlich die Argumentation für ein solches Vorgehen, einfach weil sie in der Mehrheit tatsächlich aus einer Handlung der Hilfsbereitschaft entsteht. Trotzdem sehe ich das Ganze insgesamt negativ... es ebnet den Weg für Betrug, ist fernab jeder Realität und bevorteilt insbesondere Alt- und/oder forumsaktive Manager, welche sich entsprechend sämtlichen Balasts kostenfrei entledigen können.

Quote

Original von Sten Leißner
Unabhängig von der Missbrauchsgefahr stört mich auch der grundsätzliche Gedanke dahinter. Welcher reale Verein verpflichtet einen Spieler um ihn in weiser/bewusster Voraussicht einen Tag später zu entlassen?! Dies ist jetzt der direkte Bezug zu den vielfach gut gemeinten Hilfen der AO-Manager. Ja ich weiß, solche Vergleiche sind angesichts eines Online-Spiels immer schwierig, aber so oder so wäre eine entsprechende Vorgehensweise totaler Humbug.

Du vergisst beim Realitäts-Bezug, dass es in der Realität nicht diese starre Regel was die Stärke betrifft.
Wenn der Trainer einen Spieler nicht einsetzen will und dem Präsidium das auch verständlich klar macht, dann gibt es fast keine Hinderungen einen Vertrag aufzulösen.

Diese "Option" hat man hier bei AO nicht. Das Präsidium lässt nicht mit sich reden oder handeln sondern agiert nach starren Regeln. Da es ein Spiel ist, ist das auch okay so.
Aber dann musst du den Leuten auch zugestehen, dass Sie eben unnütze Spieler auf andere Art "loswerden".

Es ist vielleicht unglücklich, wie das läuft, aber besser so, als wenn Newbies die volle Freiheit haben und das Präsidium gar nicht eingreift.